Παρασκευή, 11 Απριλίου 2008

ΘΕΟΣ ΚΑΙ ΔΑΡΒΙΝΟΣ

Ή τι σχέση έχει ο φάντης με το ρετσινόλαδο

Ενδιαφέρουσα ανάρτηση σχετική με την κόντρα θεωρίας της εξέλιξης και "θεωρίας" του ευφυούς σχεδιασμού. Για όσους δεν το ξέρουν, η "θεωρία" του ευφυούς σχεδιασμού είναι μια ψευδοεπιστημονική θεωρία, χωρίς ούτε λογική βάση ούτε επιστημονικό έρεισμα, βασισμένη στο δόγμα στις πεποιθήσεις του χριστιανισμού, που ισχυρίζεται ότι ο κόσμος σχεδιάστηκε και δημιουργήθηκε από κάποια ευφυΐα και δεν είναι προϊόν τυχαίας μη κατευθυνόμενης εξέλιξης. Το βασικό της επιχείρημα αν έχω καταλάβει καλά είναι ότι ο κόσμος είναι τόσο περίπλοκος, που δεν μπορεί να έγινε από μόνος του, κάποιος πρέπει να τον σχεδίασε! (τώρα από πού ξεφύτρωσε αυτός ο κάποιος, και γιατί είναι πιο λογικό να ξεφύτρωσε αυτός και όχι να συνέβη το big bang, τρέχον και γύρευον...). Το κακό είναι ότι έχουν βρεθεί και θρήσκοι επιστήμονες που υποστηρίζουν τη θεωρία αυτή και ζητούν να διδάσκεται στα σχολεία. Και φυσικά γίνεται κάθε λογής προπαγάνδα, όπως αυτή που αναφέρει ο
Biologos στο ιστολόγιό του:

http://kafeskaitsigaro.blogspot.com/2008/04/darwin-vs.html


Και ένα παλιό αλλά δυστυχώς ακόμη επίκαιρο άρθρο του Ιού της Κυριακής, που μας θυμίζει τον τρόπο που γίνεται το πρόγραμμα των μαθημάτων στα ελληνικά σχολεία, και την ισχυρή όσο και απαράδεκτη επιρροή της εκκλησίας σε χωράφια που δεν την αφορούν.

http://www.iospress.gr/ios2000/ios20000730a.htm



17-4-2008

Ένας καλός φίλος, που επιμένει να διατηρεί την ανωνυμία του, μου επεσήμανε ένα άρθρο της livepedia , συγκεκριμένα μια δήλωση της δια-ακαδημαϊκής επιτροπής για θέματα επιστημών επί του θέματος της διδασκαλίας της θεωρίας της εξέλιξης. Η δήλωση υπογράφεται από 68 ακαδημίες σε όλο τον κόσμο.

22-4-2008

Σε συνέχεια της κουβέντας που είχα με το φίλο μου το Β. και που μπορείτε να διαβάσετε στα σχόλια, αποφάσισα να αλλάξω δύο σημεία της ανάρτησής μου, και να επισημάνω εδώ ότι τα δυο θέματα που αναφέρονται στην ανάρτηση, δηλαδή η προπαγάνδα της θεωρίας του ευφυούς σχεδιασμού και η παρεμβατικότητα της ελληνορθόδοξης εκκλησίας στο σχολικό πρόγραμμα δεν συσχετίζονται άμεσα. Επέλεξα να τα παρουσιάσω μαζί, διότι κατά τη γνώμη μου και τα δύο αυτά φαινόμενα είναι απόρροια της πεποίθησης των θρησκευόμενων ανθρώπων ότι κατέχουν τη μία και μοναδική απόλυτη αλήθεια, γεγονός που τους κάνει να αισθάνονται ότι έχουν όχι μόνο δικαίωμα αλλά και υποχρέωση να επιβάλλουν και σε όλους τους άλλους να δεχτούν αυτήν την αλήθεια (παρενδύοντας την «αλήθεια» αυτή ως επιστημονική θεωρία στη μία περίπτωση, και απαιτώντας να διδάσκεται στα παιδιά όλων των πολιτών μέσω του κρατικού συστήματος παιδείας από την άλλη)

28 σχόλια:

Vanessa είπε...

Απορία:
Γιατί αυτό το εφυέστατο μυαλουδάκι το παιδεύεις τόσο πολύ?Αστο να πάει...ότι έγινε, έγινε τότε στην Παλαιά Διαθήκη ή όπου αλλού αναφέρεται η θεωρία της κοσμογονίας.Εγώ πάντως δεν θα το παιδέψω σήμερα!!!:))Απλά θα απολαύσω αυτό που έγινε τότε!!!

Αόρατη Μελάνη είπε...

Τι έγινε "τότε"; Πότε ακριβώς; Σε τι αναφέρεσαι; Στην καθαυτό κοσμογονία, ή στην καθιέρωση των μύθων περί αυτής;

Και τι εννοείς να "το αφήσω να πάει"; Να αγνοήσω την παρεμβατικότητα της εκκλησίας και της θρησκείας στη ζωή μου;

Ποσώς με ενδιαφέρει τι έγινε τότε. Εγώ θέλω να ζήσω αυτό που γίνεται σήμερα, και βλέπω ότι δεν με αφήνουν ορισμένοι. Δεν θέλω να διδάσκονται ψέματα στο παιδί μου, ούτε και στα παιδιά των άλλων. Δεν θέλω να προωθούνται απατηλές και στρεβλωμένες εικόνες για το τι είναι επιστήμη και τι σημαίνει επιστημονική θεωρία. Αγαπώ την αλήθεια, αγαπώ την έρευνα και την επαλήθευση, αγαπώ τη συνέπεια, αγαπώ τη λογική.

Με ενοχλούν οι οπαδοί της θρησκείας όταν δίνουν στο δόγμα τους διαστάσεις που δεν έχει, όταν ανακατεύουν επιστήμη με πίστη (οι επιστημονικές θεωρίες δεν βασίζονται στην πίστη, αλλά σε λογικές και αποδείξιμες υποθέσεις), όταν επιβάλουν τις πεποιθήσεις τους και στους υπολοίπους.

Η θρησκεία είναι καθαρά θέμα ΠΙΣΤΗΣ. Είτε πιστεύεις την εξ αποκαλύψεως αλήθεια που πρεσβεύει, και δεν γυρεύεις αποδείξεις, είτε δεν την πιστεύεις. Η πίστη αυτή ούτε μπορεί ούτε πρέπει να επιβάλεται σε κανέναν. Σαφώς δεν είναι κάτι που πρέπει να διδάσκεται στα σχολεία (η κατήχηση και ο προσηλυτισμός οφείλουν να γίνονται ιδιωτικώς και να συμμετέχει μόνον όποιος το επιθυμεί), πολύ λιγότερο μάλιστα με την επίφαση της επιστημονικής θεωρίας (αυτό είναι καθαρή απάτη).

Το μυαλουδάκι μου σε ευχαριστεί για την έγνοια σου. Είναι πάρα πολύ ευχαριστημένο με τις δραστηριότητές του, αν το αφήσω θα μαραζώσει από την αδράνεια.

Vanessa είπε...

Ας μην γελιόμαστε,στα σχολεία δεν μαθαίνει κανείς παρά τα βασικά γενικά στα πάντα.Αν δεν μας δώσει κάποιος μια συγκεκριμένη κατεύθυνση (ας πούμε ο γονέας)ως προς το που θα ψάξουμε και τι θα βρούμε, πάντα σύμφωνα με τα δικά του πιστεύω που δεν είναι και σίγουρο ότι πρεσβεύουν την δική μας άποψη νομίζω ότι θα πορευόμαστε στην υπόλοιπη ζωή μας με συγκεχυμένες απόψεις περί των θεμάτων που αναφέρεσαι και μη.Στο χέρι του γονέα είναι να δώσει την κατεύθυνση που νομίζει και την παιδεία αν θες να ακολουθήσει ή να θέσει ως προτυπο το παιδί τις γνώσεις εκείνες για να αντιμετωπίσει μεγαλώνοντας τις απόπειρες παραπληροφόρησης από οποιοδήποτε φορέα.Με λίγα λόγια η μπάλα ακόμα είναι στο δικό σου χώρο και εσύ κάνεις παιχνίδι.Θωράκισέ το όσο μπορείς για να διαμορφώσει αργότερα δική του άποψη και όχι κατευθυνόμενη.
ΑΝΤΕ ΠΆΛΙ τα κατάφερες...θα το πάρω το depon πρωϊ-πρωϊ.

Αόρατη Μελάνη είπε...

Αυτά που λες, Βανέσσα, ισχύουν σε γενικές γραμμές.
ΩΣΤΟΣΟ:
Από τη στιγμή που πληρώνω από την τσέπη μου για τη δημόσια παιδεία, και από τη στιγμή που είμαι υποχρεωμένη διά νόμου να στέλνω το παιδί μου στο σχολείο όπου το πρόγραμμα μαθημάτων είναι συγκεκριμένο, έχω λόγο στα όσα γίνονται στην παιδεία και στο πώς γίνονται. Και θα κάνω ό,τι περνά από το χέρι μου για να τα επηρεάσω.
Φυσικά και θα δώσω κατευθύνσεις στο παιδί μου ιδιωτικά, όπως κάθε γονιός, φυσικά και θα το διδάξω να σκέπτεται ελεύθερα, όπως νομίζω ότι είναι το σωστό. Αυτό όμως δεν απαλλάσσει το εκπαιδευτικό σύστημα από τις ΔΙΚΕΣ ΤΟΥ ευθύνες. Δεν θέλω να κάθομαι εγώ να το ξεμαθαίνω όσες ανοησίες του μαθαίνουν στο σχολείο. Θέλω να μαθαίνει εκεί χρήσιμα πράγματα, να εκπαιδεύεται ουσιαστικά. Όχι να φορτώνεται άχρηστες ή εσφαλμένες πληροφορίες τις οποίες εγώ πρέπει να μπω στη διαδικασία να αντικρούσω, ίσως όχι πάντοτε με επιτυχία, γιατί και οι δάσκαλοι έχουν μεγάλη επιρροή στα παιδιά.

Άλλο πράγμα είναι οι προσωπικές πεποιθήσεις, επί των οποίων φυσικά καθένας θα έχει την προσωπική υποκειμενική του άποψη, και άλλο οι αντικειμενικές αλήθειες, οι οποίες επιδέχονται λογικής αποδείξεως μέσω λογικών επιχειρημάτων. Στο σχολείο δεν νοείται να διδάσκονται υποκειμενικές προσωπικές πεοιθήσεις, ούτε να συγχέεται η λογική και η επιστήμη με την πίστη. Έχω δικαίωμα να το διεκδικήσω αυτό και έτσι κάνω.

Averell είπε...

Μπορείτε να διαβάσετε εδώ απόφαση αμερικανικού ομοσπονδιακού πρωτοβαθμίου δικαστηρίου που εδρεύει στην Pennsylvania για το επίμαχο θέμα (στις ΗΠΑ ο διαχωρισμός κράτους και οργανωμένης θρησκείας επιβάλλεται συνταγματικά). Έχει ενδιαφέρον, γιατί οι παλαβοί της θεωρίας της Intelligent Design ξεκίνησαν από εκεί και θέλησαν να την εισαγάγουν, έστω και εμμέσως, στο σχολικό πρόγραμμα.

Τώρα - ως προς το ρόλο σχολείου και γονέων: οι γονείς στέλνουν τα παιδιά τους στο σχολείο για να λάβουν κάποιες γνώσεις και να βοηθηθούν να αποκτήσουν κριτική σκέψη. Κανείς δεν λέει ότι η μόρφωση ή η ανατροφή σταματά ή ολοκληρώνεται στο σχολείο. Ωστόσο, να στέλνεις τα παιδιά σου και να τους αραδιάζουν ψευτοεπιστημονικές θεωρίες για το οτιδήποτε (θεωρίες που δεν είναι επιδεκτικές διαψευσιμότητας) και μετά να έχει ο γονέας το καθήκον να ανατρέπει τα όσα επέβαλαν ν' ακούγονται στο σχολείο οι θρησκόληπτοι (στους οποίους δεν συγκαταλέγω το σύνολο των πιστών) είναι απαράδεκτο.

Πέραν αυτών, δεν νομίζω ότι είναι του παρόντος να επιχειρηματολογήσω υπέρ των φυσικών επιστημών και της ανάγκης να διδάσκονται και στην ιστορική τους διάσταση.

Vanessa είπε...

Δεν θέλω ούτε μια στιγμή να πιστέψω ότι όσο αφορά το παιδί μου, θα γίνω σαν τα μούτρα τους έτσι όπως έχουν καταντήσει την εκπαίδευση.Δηλαδή τι θα γίνει?αγώνας δρόμου για το ποιός θα το πορώσει πρώτος?Μήπως από την αγωνία μου να προλάβω την παραπληροφόρηση (δικαιολογημένα ή αδικαιολόγητα)το μεταμορφώσω σε taliban των δικών μου πεποιθήσεων και το κάνω έρμαιο των δικών μου παρορμήσεων και υπερβολών?Είναι όπως το έθεσε ο φίλος πριν πολύ σωστά.Ο γονέας καλείται να παίξει τουν ρόλο του αντι- εκπαιδευτικού,του αντι-συστήματος.της αντι- θεωρίας περί θρησκείας...γενικά να αναλάβει την ευθύνη για μια ψυχή (που έτσι κι αλλιώς την έχει) σε ένα σύστημα που σαπίζει όλο και περισσότερο.
Αει στα κομμάτια...γιαυτό δεν θέλω να παίρνω μέρος σε τέτοιες συζητήσεις,τα παίρνω στο κρανίο!!!

BioLogos είπε...

Tί έγινε ρε παιδιά?(Πού έλεγε κι ο Παπαδόπουλος)

"Άλλο πράγμα είναι οι προσωπικές πεποιθήσεις, επί των οποίων φυσικά καθένας θα έχει την προσωπική υποκειμενική του άποψη, και άλλο οι αντικειμενικές αλήθειες, οι οποίες επιδέχονται λογικής αποδείξεως μέσω λογικών επιχειρημάτων."

Μου άρεσε πολύ αυτό και να προσθέσω και το χαζολόγημά μου με αφορμή αυτά που διάβασα από τη Βανέσσα και τον Άβερελ.
Αν άκουγα τους δασκάλους στο σχολείο τότενες,τώρα θα ήμουν ανθυπομάναντζερ αφισοκολλητής και πιθανώς με στοχαστικού τύπου ανησυχίες όπως λεφτά,φαί,"ρομαντισμός".

Και για να μην γενικολογήσω για το σχολείο και γονείς κτλ απλά να σκεφτούμε που οδηγεί η θρησκειολαγνία.

Vanessa είπε...

Λοιπόν, αόρατη μελάνη,είναι το τρίτο lexotanil που παίρνω για σήμερα με αυτή σου την ανάρτηση:)
Νομίζω ότι οφείλεις στους fun του ιστολογίου σου, η επόμενη ανάρτηση να είναι πιο allegro και χωρίς να παρασύρει σε τόσο βαθυστόχαστες αναλύσεις...μαυρίσαμε λίγο και δεν παλεύεται.

Αόρατη Μελάνη είπε...

Άβερελ, δεν έχω τίποτε να προσθέσω στα όσα λέτε.

Βιολόγε, είδες πού κατάντησες για να μην ακούς τους δασκάλους σου;

Βανέσσα, ήμαρτον βρε πουλάκι μου! Άμα φτάσεις και στα Βάλιουμ θα αρχίσω να ανησυχώ! Σε λίγο θα μου ζητήσεις και αποζημίωση για ηθικές βλάβες!

Και μην τα παίρνεις τόσο στο κρανίο γιατί θα σε πιάσει ημικρανία! ;-)

BioLogos είπε...

Βανέσσα είναι όμορφη και σχεδόν μαγική η εξέλιξη και σου χαρίζει μια άλλη οπτική γύρω από πολλά θέματα που αγγίζουν και τη ζωή.
Προς τί το μαύρισμα και τα χάπια?Θέμα οπτικής?

Vanessa είπε...

Biologos:
Συμφωνώ μαζί σου,δεν έχω λόγο άλλωστε να μην το κάνω.Απλά χτες ήταν για μένα μια από αυτές τις μέρες που δεν θα ήθελα να δω ή να ακούσω τίποτα άσχημο ή να εμπλακώ σε συζητήσεις που θα οδηγούσαν σε αρνητικές σκέψεις.Ήταν μια ωραία μέρα και δεν ήθελα να μου χαλάσει η διάθεση.Βέβαια θα μου πεις εσύ συμμετείχες, δεν σε αναγκασε κανείς.οκ.Θα ήθελα ωστόσο η αόρατη μελάνη να με κάνει να χαμογελάσω και όχι να προβληματιστώ στην επόμενη ανάρτησή της.Θετική ενέργεια!!!!

Β. είπε...

Είχα πει να μην αρχίσω πάλι τις γκρίνιες και τους καυγάδες, αλλά γαργαλιέμαι από το θέμα (φυσικά) και μια παρεμβασούλα ακόμα λέω να την κάνω για να μην πλήξουμε.

Λοιπόν, δεν έχει καμμία σχέση ο φάντης με το ρετσινόλαδο. Για την ακρίβεια, δεν έχει καμμία σχέση η intelligent design αντίληψη με το δόγμα του χριστιανισμού. Πολλές χριστιανικές εκκλησίες δεν έχουν κανένα πρόβλημα με το Δαρβίνο (π.χ. η καθολική εκκλησία δέχεται την εξέλιξη), άλλες μπορεί να μην αισθάνονται πολύ άνετα αλλά δεν έχουν αντίθετη επίσημη θέση (π.χ. η ορθόδοξες εκκλησίες δεν έχουν "κοινή" θέση, και όσες θέσεις υπάρχουν σίγουρα δεν είναι δόγμα). Το πρόβλημα ξεκινάει με θρησκευτικές αντιλήψεις στις οποίες το "βιβλίο" (η Τορά, η Βίβλος, το Κοράνι) είναι τόσο ιερό που ερμηνεύεται κατά λέξη και εξηγεί τα πάντα. Έτσι, σε εκείνες τις ομολογίες (κατά κανόνα μέσα στον "φονταμενταλιστικό" προτεσταντισμό) όπου η Βίβλος δεν μπορεί να εμπεριέχει συμβολικές αφηγήσεις παρά μόνο την "κατά λέξη" Αλήθεια, η εξέλιξη αποτελεί μέγα σκάνδαλο και απαράδεκτη αντίληψη. Από εκεί (στην Αμερική κυρίως) ξεκινάνε οι αντιλήψεις περί "νεαρής Γής", "ευφυούς σχεδιασμού" και άλλα ηχηρά παρόμοια.

Για να ακριβολογούμε, το βασικό "επιχείρημα" περί της ύπαρξης ενός δημιουργού εφόσον υφίσταται δημιούργημα (δηλ. ο κόσμος μας) δεν είναι τόσο φοβερά παράλογο, απλά δεν οδηγεί πουθενά γιατί ο εν λόγω δημιουργός πρέπει να είναι "αυτοαιτία", πράγμα που όλοι οι αντίπαλοι της θρησκείας είνι πρόθυμοι να δεχτούν σε ό,τι αφορά το σύμπαν, αλλά όχι ως προς μια υποθετική "συμπαντική διάνοια". Το ελλάτωμα αυτής της σκέψης είναι ότι είναι φιλοσοφική (ή "μεταφυσική"), όχι επιστημονική. Άρα η διδασκαλία της ορθώς δεν πρέπει να είναι τμήμα επιστημονικού μαθήματος (αλλιώς πρέπει να διδάσκεται στα σχολεία και ο ροζ μονόκερως ή ο πασταφαριανισμός - άλλως πως θρησκεία του μακαρονιού).

Α, ναι, να σας διορθώσω σε ένα δύο σημεία, το Big Bang δεν το αμφισβητεί κανείς, είναι ΕΝΤΕΛΩΣ συμβατό με αντιλήψεις περί Δημιουργίας (σε αντίθεση π.χ. με ένα "κυκλικό", επαναλαμβανόμενο σύμπαν όπως αυτό που προνοούν οι ανατολικές θρησκείες). Επίσης, η εξέλιξη δεν είναι όπως γράφετε "τυχαία" (ο Δαρβίνος θα φρίκαρε με αυτή την αντίληψη) αλλά προϊόν κατά κύριο λόγο του μηχανισμού της φυσικής επιλογής, με τη συνδρομή βεβαίως κάποιων άλλων παραγόντων (τυχαίες μεταλλάξεις, σεξουαλική επιλογή, πληθυσμιακές και περιβαλλοντικές παράμετροι).

Για τη διδασκαλία της εξέλιξης στα ελληνικά σχολεία, δε νομίζω ότι υπάρχει πουθενά στη Βιολογία καμμιά αναφορά σε μη εξελικτικές "θεωρίες", όπως και νομίζω ότι δεν υπάρχει ούτε στα Θρησκευτικά (θυμάμαι μάλιστα πώς ένα βιβλίο θρησκευτικών που είχα προσπαθούσε αγωνιωδώς να συνταιριάξει επιστημονικές πληροφορίες με τη βιβλική αφήγηση, μεγαλώνοντας τη διάρκεια των έξι ημερών της Δημιουργίας σε αντίστοιχους γεωλογικούς αιώνες εκατομμυρίων ετών). Έχουν περάσει πολλά χρόνια από τότε, αλλά δε φαντάζομαι να χειροτέρεψαν τα πράγματα...

Να σημειώσω επίσης ότι σε αρκετά Ορθόδοξου θεολογικού ενδιαφέροντος βιβλία που έχω διαβάσει (ενδεικτικά, το "Αλφαβητάρι της Πίστης" του Χρήστου Γιανναρά και "Η κτίση ως ευχαριστία" του Ιωάννη Ζηζιούλα, Μητροπολίτη Περγάμου), η Εξέλιξη περνάει σχεδόν με αδιαφορία και η Βιβλική αφήγηση εκλαμβάνεται ως συμβολική (άλλωστε δεν φαντάζομαι να περιμένει κανείς επιστημονική ακρίβεια 21ου αιώνος σε κείμενα γραμμένα 15-20 αιώνες προ Χριστού). Ίσως δεν είναι τυχαίο ότι ο βασικός εισηγητής της Νεοδαρβινικής σχολής της Εξέλιξης στον 20ο αιώνα, ο Θεοδόσιος Ντομπζάνσκυ, ήταν πιστός, πιστότατος χριστιανός ορθόδοξος.

Προφανώς δεν είναι ο κανόνας - οι περισσότεροι εξελικτικοί βιολόγοι είναι άθεοι ή αγνωστικιστές, κι ακόμα κι αυτοί που πιστεύουν, κατά κανόνα διαχωρίζουν τις επιστημονικές (άρα υποκείμενες σε πειραματικό έλεγχο και διάψευση) αντιλήψεις τους από τις φιλοσοφικές ή θρησκευτικές.

Μια και ανήκω στη τελευταία κατηγορία (ναι, είμαι εξελικτικός βιολόγος...), ας μου επιτρεψει ο συνάδελφος βιολόγος να παρατηρήσω ότι η αντίληψη για την εξέλιξη (ή για την επιστήμη συνολικά) ως "μαγικού" κλειδιού που ερμηνεύει όλο το σύμπαν είναι κάτι σαν τη "θρησκειολαγνία" που κατακεραυνώνει. Και για να προβοκάρω λίγο και τις μαμάδες της παρέας, προφανώς θα με ενοχλούσε να ακούει το παιδί μου "απατηλές και στρεβλώμένες εικόνες" στο σχολείο, αλλά θα διαχώριζα τις εικόνες που έχουν περάσει από την κρησάρα της ιστορίας (π.χ. τη θρησκεία ως τμήματος του ανθρωπινου πολιτισμού συνολικά) από τις καθημερινές "απατηλές και στρεβλώμένες εικόνες" που μας βάζει στο κεφάλι η διαφήμιση, η τηλεόραση, ο καταναλωτισμός. Και θα ανησυχούσα περισσότερο για τις τελευταίες.

Αλλά δεν έχω παιδιά, οπότε δικό σας το πρόβλημα.

ΥΓ. Θερμή παράκληση, μη με βομβαρδίσετε με το God Dilusion του Dawkins, έχω διαβάσει τα άπαντά του και έχω βαρεθεί να μου τον εκσφενδονίζουν ως επιχείρημα. Οι αντιλήψεις του δεν είναι λιγότερο "θρησκευτικές" από αυτές των οπαδών του Ευφυούς σχεδιασμού, απλά από την ανάποδη.

Συγγνώμη για την κατάχρηση.

Αόρατη Μελάνη είπε...

@Β.
Παρατηρώ ότι είστε όντως νυχτοπούλι. Τι κάθεται και διαβάζει ο κόσμος στις 3 η ώρα το πρωί!
Γιατί καλέ μιλάτε για κατάχρηση; Από πού σχηματίσατε την εντύπωση ότι θέλω να μου γράφουν μόνο σχόλια που να συμφωνούν με τα δικά μου λεγόμενα; Ή αναφέρεστε σε κάτι άλλο που δεν κατάλαβα;
Μήπως κι εγώ κάνω κατάχρηση όταν σχολιάζω στο ιστολόγιό σας και θα προτιμούσατε να σταματήσω;

Αυτά προς το παρόν γιατί πρέπει να φύγω. Τα υπόλοιπα θέλουν χρόνο.

Ευχαριστώ για τη συμμετοχή!

Αόρατη Μελάνη είπε...

Σωστή η παρατήρηση ότι η θεωρία του ευφυούς σχεδιασμού δεν βασίζεται στο δόγμα του χριστιανισμού. Πράγματι ο χριστιανισμός έχει πολλά παρακλάδια, πράγματι δεν υπάρχει ένα δόγμα που να υποστηρίζει τη συγκεκριμένη θεωρία. Και ναι, οι ιδρυτές της θεωρίας αυτής έχουν προτεσταντική παιδεία, ο προτεσταντισμός ωστόσο είναι χριστιανισμός και οι βασικές πεποιθήσεις του είναι χριστιανικές.
Θα μπορούσαμε νομίζεις να πούμε ότι η θεωρία του ευφυούς σχεδιασμού βασίζεται στις πεποιθήσεις του χριστιανισμού και όχι στο δόγμα; Μια πολύ κεντρική πεποίθηση του χριστιανισμού είναι ότι υπάρχει ένας θεός, μία υπερφυσική οντότητα που δημιούργησε το σύμπαν και επιστατεί στη λειτουργία του. Η πεποίθηση στην ύπαρξη αυτής της οντότητας έδωσε την έμπνευση για την πρόταση της ύπαρξης μιας ευφυΐας η οποία σχεδίασε τα ζωντανά πλάσματα.

Πράγματι δεν είναι πιο παράλογο να θεωρείς αυτοαιτία την ύπαρξη του ίδιου του σύμπαντος από την ύπαρξη του θεού. Όμως το σύμπαν υφίσταται, το αντιλαμβανόμαστε με τις αισθήσεις μας, η παρουσία του είναι επαληθεύσιμη. Η παρουσία θεού δεν είναι αντιληπτή με τις αισθήσεις, ούτε επαληθεύσιμη. Είναι παράλογο και παρέλκον, κατά τη γνώμη μου, να κάνουμε τέτοιου είδους εικασίες (όπως η ύπαρξη θεού ή κεντρικής ευφυΐας) για να ερμηνεύσουμε την παρουσία του σύμπαντος, διότι πολύ απλά δεν εξηγούν τίποτα, μεταθέτουν απλά το πρόβλημα της αιτιότητας κατά ένα σκαλοπάτι. Όπως λες και ο ίδιος, το σκεπτικό αυτό απλά δεν οδηγεί πουθενά – και μοιάζει παράξενο ένας επιστήμονας να κάνει περιττές υποθέσεις που δεν οδηγούν πουθενά. Το γεγονός αυτό κάνει εμένα και πολλούς άλλους να υποθέτουν ότι το σκεπτικό των ιδρυτών της θεωρίας αυτής δεν ήταν να βρουν μια πιθανή ερμηνεία για την προέλευση του σύμπαντος ή/και των ζωντανών οργανισμών, αλλά απλώς να σερβίρουν την ιδέα του θεού με επιστημονικό επικάλυμμα. Φυσικά αυτό δεν μπορώ να το αποδείξω, μπορώ όμως να εκφράσω την υποψία μου και να πω ότι τη θεωρώ βάσιμη.

Αν αντί για «τυχαία» εξέλιξη πω «μη κατευθυνόμενη» είμαστε εντάξει μ’ αυτό; Για να μην τρίζουν τα κόκαλα του καημένου του Δαρβίνου!

Σωστά, το big bang είναι απολύτως συμβατό με την ύπαρξη θεού, όπως άλλωστε και η ίδια η θεωρία της εξέλιξης. Αυτό που ήθελα να πω με την ομολογουμένως πρόχειρη διατύπωσή μου (πράγματι κακώς αναφέρθηκα στην απαρχή του σύμπαντος, θα έπρεπε να αναφερθώ στην απαρχή της ζωής), ήταν ότι δεν υπάρχει κανένας λόγος να εικάζουμε την ύπαρξη θεού για την ερμηνεία της προέλευσης του κόσμου, αυτό που είπα δηλαδή στην προηγούμενη παράγραφο. Να παρατηρήσω παρεμπιπτόντως ότι αυτό που κατανοούμε εσείς κι εγώ (και ο Δαρβίνος), ότι δηλαδή η θεωρία της εξέλιξης είναι απόλυτα συμβατή με την ύπαρξη θεού, δεν δείχνουν να το κατανοούν πολλοί εκπρόσωποι και μέλη των χριστιανικών εκκλησιών. Η θεωρία του Δαρβίνου ξεσήκωσε εκκλησιαστικό σκάνδαλο στην εποχή της, ενώ το σύγχρονο ιερατείο επιχειρεί κατά καιρούς να περιορίσει την διδασκαλία της με διάφορους τρόπους.

Για τη διδασκαλία της εξέλιξης στα σχολεία και την επιρροή της εκκλησίας: Όχι δεν παρουσιάζονται μη εξελικτικές θεωρίες στα ελληνικά σχολεία, ούτε στο μάθημα της βιολογίας, ούτε στο μάθημα των θρησκευτικών, άλλωστε δεν ισχυρίστηκα κάτι τέτοιο. Όπως όμως έχω διαβάσει κατά καιρούς, η εκκλησία έχει προσπαθήσει επανειλημμένα να κρατήσει τη διδασκαλία της θεωρίας της εξέλιξης έξω από τα σχολεία στο βαθμό που μπορεί. Το άρθρο του Ιού της Κυριακής που ανέφερα στην ανάρτησή μου αναφέρει συγκεκριμένα περιστατικά (τα οποία είχα διαβάσει επίσης στο Έψιλον της Ελευθεροτυπίας προ καιρού). Οι πιο πρόσφατες παρεμβάσεις είναι η απόσυρση του βιβλίου του «Ιστορία του ανθρώπινου γένους» του Λευτέρη Σταυριανού το 1990 κατόπιν πιέσεων της εκκλησίας επειδή αναφερόταν στην εξέλιξη του ανθρώπου, και η απόσυρση του βιβλίου της ιστορίας της ΣΤ δημοτικού το 2007 κατόπιν πιέσεως της εκκλησίας (και πολλών άλλων παραγόντων, εδώ όμως συζητάμε για την εκκλησία), επειδή μεταξύ άλλων μείωνε το ρόλο της εκκλησίας στην επανάσταση του 1821 (και για πολλούς άλλους λόγους, εν προκειμένω όμως μας ενδιαφέρει αυτός).

Και φυσικά, ειρήσθω εν παρόδω, το να υφίσταται μάθημα θρησκευτικών στο σχολικό πρόγραμμα (και μάλιστα με την μορφή που έχει σήμερα) είναι απαράδεκτο, εδώ νομίζω ότι θα συμφωνήσεις (καθώς επίσης και το να γίνεται αγιασμός, να πηγαίνουν τα παιδιά σε λειτουργεία κλπ). Κάθε τι που αφορά τη θρησκεία μπορεί να διδάσκεται στο μάθημα της ιστορίας (χωρίς να δίνεται δυσανάλογη έκταση ούτε στο θέμα θρησκεία γενικώς, ούτε στο χριστιανισμό ειδικώς) και πολύ αργότερα, στο λύκειο, στα πλαίσια κάποιου μαθήματος ας πούμε φιλοσοφίας ή κάτι παρόμοιο.

Το αν ο Ντομπζάνσκυ ήταν πιστός χριστιανός δεν βλέπω να επηρεάζει σε τίποτε την συζήτησή μας. Και ο ίδιος ο Δαρβίνος ήταν πιστός χριστιανός, αλλά δεν μίλησε ποτέ για αναγκαιότητα ύπαρξης ευφυΐας για το σχεδιασμό των ζωντανών πλασμάτων, όπως κάνουν οι υποστηρικτές της θεωρίας του ευφυούς σχεδιασμού. Πρότεινε τη θεωρία της εξέλιξης, η οποία δεν κάνει καμμία αναφορά ούτε στην ύπαρξη ούτε στην μη ύπαρξη κατευθυντήριας ευφυΐας. Από τη στιγμή που ένας άνθρωπος γνωρίζει να κρατά τα στεγανά μεταξύ επιστήμης και θρησκείας, δεν υπάρχει κανένα απολύτως πρόβλημα. Νομίζω ότι και εσείς θα συμφωνήσετε σ’ αυτό.

Φυσικά και αντιμετώπιση της θεωρίας της εξέλιξης ως μαγικού κλειδιού που ξεκλειδώνει τα μυστικά του σύμπαντος και της ζωής είναι σκέτη προκατάληψη. Η θεωρία της εξέλιξης είναι ακριβώς αυτό – μια θεωρία. Δεν έχει αποδειχτεί αν ισχύει και πιθανόν να μην αποδειχτεί ποτέ, εκτός και αν ανακαλύψουμε η χρονομηχανή (ίσως ούτε και τότε). Ωστόσο κρίνω ότι η θεωρία της εξέλιξης προτάθηκε με μόνη πρόθεση να ερμηνεύσει τα φυσικά φαινόμενα όπως γίνονται αντιληπτά μέσα από τις παρατηρήσεις μας, ενώ η θεωρία του ευφυούς σχεδιασμού κρίνω ότι προτάθηκε με κύρια πρόθεση να προωθήσει την ιδέα του θεού, ενώ ταυτοχρόνως το αρνείται και θέλει να λέγεται επιστημονική θεωρία. Αυτό είναι που με ενοχλεί και γι’ αυτό την χαρακτηρίζω απάτη και στρέβλωση.

Με απασχολούν όλες οι εικόνες που παρουσιάζονται στο παιδί μου. Το γεγονός ότι ασχολούμαι με τις μεν δεν έπεται ότι δεν ασχολούμαι με τις δε. Επίσης να επισημάνω ότι άλλο είναι να παρουσιάζεται κάτι μέσω της τηλεόρασης (την οποία μπορούμε και να μην ανοίξουμε) και άλλο μέσω του σχολείου (που είναι υποχρεωτικό, και που έχει το κύρος της επίσημης παιδείας). Βρίσκω αυτό το επιχείρημα παραπλανητικό και ανάξιό σας, αγαπητέ Β., δεδομένου ότι όλα τα άλλα σας επιχειρήματα είναι λογικά και στέρεα.

Ευχαριστώ για τις επισημάνσεις και τις διορθώσεις. Χαίρομαι που έχω την ευκαιρία να τα συζητήσω όλα αυτά με έναν εξελικτικό βιολόγο!

Θα θέλατε να μου πείτε την άποψή σας ως επιστήμων για τη θεωρία της εξέλιξης και για τη θεωρία του ευφυούς σχεδιασμού;

drakator είπε...

Υπάρχει αυτό το σκεπτικό… «άλλο πράγμα η επιστήμη και άλλο πράγμα η θρησκεία» Το έχω συναντήσει και εγώ και έως ένα σημείο το καταλαβαίνω σαν ανάγκη ανθρώπου να βιώσει αυτό που επιθυμεί, έστω και σε αντίθεση με το τι πραγματικά αντιλαμβάνεται σα λογικό.

Το μυαλό μας είναι ικανό να συνδυάζει αταίριαστα πράγματα, να τα δεχόμαστε όλα και να αισθανόμαστε μια χαρά με αυτό το ταίριασμα. Μπορούμε να το κάνουμε.
Το ερώτημα όμως που τίθεται δεν είναι τι μπορούμε να κάνουμε στη σκέψη μας και πόσο μπορούμε να ταξιδέψουμε (πνευματικά) με ένα σύστημα πεποιθήσεων ή με κάποιο άλλο. Το ερώτημα όπως το καταλαβαίνω εγώ είναι κατά πόσο το σύστημα πεποιθήσεων που μας ταξιδεύει έχει πραγματικές βάσεις.

Μπορεί κανείς να αποφασίσει ότι δεν τον απασχολεί αν το σύστημα πεποιθήσεων που έχει ή που διδάσκει στα παιδιά του έχει αντικειμενικές βάσεις, αρκεί να τον κάνει να αισθάνεται καλά, καλύτερος άνθρωπος (ίσως), ότι τον προστατεύει από κακές παρέες πιθανά, ή τέλος πάντων επειδή έτσι (διδάχτηκε να) νοιώθει.

Μπορούμε να βιώσουμε πολλά και διαφορετικά ταξίδια, χρήσιμα και άχρηστα, ευχάριστα και δυσάρεστα, μπορούμε να κατασκευάσουμε ταξίδια, ήδη το έχουμε κάνει πολλές φορές. Το πνευματικό ταξίδι του "θεού" είναι μια επινόηση μιας εποχής που η γνώση του ανθρώπου για τη φύση ήταν πολύ περιορισμένη σε σχέση με σήμερα.
(Ένας από τους αγαπημένους μου συγγραφείς, ο Douglas Adams έχει ένα σχετικό
άρθρο)
Συνθέθηκε όμως με συμφέροντα και ένα σύστημα "ηθικής" και προωθήθηκε ασύμμετρα σε σχέση με άλλα πνευματικά η καλλιτεχνικά ταξίδια.

Σήμερα έχουμε καλύτερη γνώση, μπορούμε να δούμε τα πράγματα από οπτικές που στερούμασταν παλιότερα, ταυτόχρονα μπορούμε άμα θέλουμε να δούμε ένα μεγαλειώδες σύμπαν και να το θαυμάσουμε, μπορούμε άμα θέλουμε να νοιώσουμε ένα με αυτό, ένα με τον συνάνθρωπό μας, να αναγνωρίσουμε το εφήμερο της ζωής μας και να αποφασίσουμε να κάνουμε ότι καλύτερο με αυτό το λίγο που μας αναλογεί και αυτό το λίγο μπορούμε να το δούμε πολύ. Μπορούμε να ζήσουμε ότι ταξίδια μας αρέσουν και να γίνουμε ότι άνθρωποι θέλουμε μπορούμε και να ξέρουμε καλύτερα μέχρι που τα συστήματα πεποιθήσεών μας αντιστοιχούν στη πραγματικότητα και από που αρχίζουν οι επινοήσεις.

Αόρατη Μελάνη είπε...

Δρακατώρ, θα συμφωνήσω απολύτως μαζί σου, έτσι το βλέπω κι εγώ.

Φίλε μου Β., δυο σκέψεις ακόμη. Λες κάπου "το βασικό "επιχείρημα" περί της ύπαρξης ενός δημιουργού εφόσον υφίσταται δημιούργημα (δηλ. ο κόσμος μας) δεν είναι τόσο φοβερά παράλογο". Νομίζω ότι εδώ υπάρχει μια μικρή παγίδα: χαρακτηρίζεις τον κόσμο "δημιούργημα" για να παρατηρήσεις στην συνέχεια ότι εφόσον υπάρχει "δημιούργημα" δεν είναι παράλογο να υποθέσουμε την ύπαρξη δημιουργού.
Ωστόσο δεν μπορείς να ξέρεις αν ο κόσμος είναι όντως "δημιούργημα". Χαρακτηρίζοντάς τον έτσι ήδη έχεις προϋποθέσει την ύπαρξη δημιουργού, έχεις προϊδεάσει τον ίδιο τον εαυτό σου και φυσικά το συνομιλητή σου.

Και κάτι άλλο: έχω την εντύπωση ότι σε πείραξε το γεγονός ότι ανέφερα στην ίδια ανάρτηση την προπαγάνδα του ευφυούς σχεδιασμού και την παρέμβαση της εκκλησίας στο σχολικό πρόγραμμα, με αποτέλεσμα να τα συνδέσω (έστω και αν τα αναφέρω σαν δύο διαφορετικά πράγματα). Αν είναι όντως έτσι οφείλω να σου δώσω δίκιο κι εδώ: πράγματι δεν είναι σωστό να δημιουργούνται τέτοιες εντυπώσεις. Ότι άλλο κι αν έχει κάνει, η ορθόδοξη χριστιανική εκκλησία δεν έχει υποστηρίξει τη θεωρία του ευφυούς σχεδιασμού. Ήταν σφάλμα μου.

Σύντομα θα κάνω επανορθώσεις και στην ανάρτηση (να τελειώσει πρώτα η κουβέντα μας).

Ανώνυμος είπε...

Οι δημιουργιστές (εν γνώσει τους ή μη) είναι ένα τεχνητό κίνημα προκειμένου να προετοιμαστεί η κοινή γνώμη του συντηρητικου πληθυσμού (κατ' αρχήν των ΗΠΑ) για την ύπαρξη εξωγήινων και την από χρόνια τους επικοινωνία με κάποιες γήινες κυβερνήσεις.

Η κοινή γνώμη της πλέμπας (=προοδευτικών, ανοιχτόμυαλων) έχει ήδη προετοιμαστεί από τα έργα (γραπτά, κινηματογραφικά κλπ.) επιστημονικής (και μή) φαντασίας.

Vanessa είπε...

E.T....GO HOME!!!:))

ρακόμελο είπε...

Το έχω πει χιλιάδες φορές: η ΘΕΩΡΙΑ του Βig Bang είναι μια Θ Ε Ω Ρ Ι Α. Απλώς είναι η επικρατούσα θεωρία και η περισσότερο αποδεκτή από την επιστημονική κοινότητα. Οι επιστήμονες όμως κάνουν και λάθη. Για να αποδεχθούμε λοιπόν μια θεωρία θα πρέπει πρώτα να υπάρχει κάποια απόδειξη και προς το παρόν δεν υπάρχει κάτι τέτοιο. Οπότε ο καθένας θα πρέπι να είναι ελέυθερος να εκφράζει όποια άποψη θέλει για τη Δημιουργία... Πάντως η θεωρία της Μεγάλης Έκρηξης δεν αποκλείει την ύπαρξη του Θεού, αφού μπορεί να την προκάλεσε ο Ίδιος...

Και η θεωρία της Εξέλιξης δεν αποκλείει την ύπαρξη Θεού, αφού ο Ίδιος μπορεί να έδωσε τη δυνατότητα στα όντα να εξελίσσονται...

ρακόμελο είπε...

-To να πεις "υπάρχει Θεός" είναι καθαρά θέμα πίστης...

-Το να πεις "δεν υπάρχει Θεός" και αυτό θέμα πίστης δεν είναι?

Δεν υπάρχουν αποδείξεις για τίποτα από τα δύο... Άρα οι επιστήμονες που δηλώνουν με σιγουριά πως δεν υπάρχει Θεός είναι τουλάχιστον αφελείς -αν όχι ύποπτοι-.

drakator είπε...

Τι χρειάζεται για να πεις ότι: "υπάρχει ένας θεός που χωρίζεται σε τρεις, αλλά είναι όμως ένας και σε αγαπάει, αλλά αν όμως δε κάνεις αυτό που πρέπει θα σε τιμωρεί στον αιώνα τον άπαντα;"
Εκεί πια έχεις ξεφύγει εντελώς...
Αν κάτι τέτοιο το υποστήριζε ένας άνθρωπος θα του δίναν χάπια να συνέλθει, όταν το υποστηρίζουν πολλοί ονομάζεται θρησκεία.

Διαγόρας είπε...

Ρακόμελο, κάνεις μερικά μεγάλα λάθη.

Το Big Bang δεν είναι μία θεωρία υπό την καθομιλούμενη έννοια της λέξης "θεωρία" έτσι όπως τη χρησιμοποιείς στην καφετέρια όταν συζητάς με τα κολλητάρια σου ρουφώντας φραπόγαλο: "Έχω μία θεωρία: η Κούλα πήγαινε με τον Μάκη πολύ πριν τα χαλάσει με τον Σάκη." Όχι, αγαπητέ, η θεωρία του Big Bang είναι μία ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΘΕΩΡΙΑ, η οποία ως έννοια δεν έχει καμμία σχέση με τη "θεωρία ως εικασία" της καθομιλουμένης.

Για να ισχύει μία επιστημονική θεωρία δεν είναι απαραίτητες οι αποδείξεις με τη μαθηματική έννοια του όρου, όπως φαίνεται να νομίζεις, παρά αρκούν τα εξής χαρακτηριστικά: να εξηγεί τις παρατηρήσεις, να μην διαψεύδεται από πειράματα, να μην αντικρούει κάποιο άλλο σύστημα επιστημονικών θεωριών που εξηγούν τον κόσμο καλύτερα ή απλούστερα, και να είναι διαψεύσιμη, αλλά να παραμένει μη διαψευσμένη. Αν δεν είναι διαψεύσιμη τότε δεν είναι επιστημονική θεωρία παρά δοξασία, ενώ εάν ποτέ διαψευσθεί, τότε παύει να ισχύει, και αντικαθίσταται από κάποια καλύτερη. Η θεωρία του Big Bang δεν έχει διαψευσθεί ακόμα, και είναι επικρατούσα όχι στις καφετέριες της Κυψέλης, αλλά στην ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ.

Φυσικά και οι επιστήμονες κάνουν λάθη που και που, παρ'ολα αυτά το σύνολο των θεωριών που επικρατούν ανά πάσα στιγμή είναι ό,τι κοντινότερο έχουμε ως ανθρωπότητα προς την Απόλυτη Αντικειμενική Αλήθεια, δεν κινδυνεύει να αναθεωρηθεί από επιστήμονες της καφετέριας, και δεν συγκρίνεται με καμμία δοξασία γραμμένη σε κάποια αρχαία φυλλάδα από κάποιους ψυχοπαθείς αυτοανακηρυγμένους προφήτες.

Ζούμε σε μία ελεύθερη χώρα, και ο καθένας έχει πράγματι δικαίωμα να εκφράζεται όπως θέλει, όμως όποιος εκφράζεται πάνω σε επιστημονικά θέματα κατά τρόπους ασύμφωνους προς τις θέσεις της παγκοσμίου επιστημονικής κοινότητας, χωρίς μάλιστα να είναι καν επιστήμονας, πολύ απλά ΕΙΝΑΙ ΒΛΑΚΑΣ. Κατά τ'άλλα έχει το δικαίωμα να λέει ό,τι βλακεία θέλει. Προσωποποίηση του είδους του ατόμου που κάνει κατάχρηση αυτής της (αναφαίρετης, σε μία δημοκρατία) ελευθερίας είναι ο Λιακόπουλος.

> -To να πεις "υπάρχει Θεός" είναι
> καθαρά θέμα πίστης...
> -Το να πεις "δεν υπάρχει Θεός"
> και αυτό θέμα πίστης δεν είναι?

Όχι, δεν είναι!

Το να πεις "δεν υπάρχει ένας αόρατος γεράκος στα σύννεφα" δεν είναι θέμα πίστης, όπως ακριβώς δεν είναι θέμα πίστης το να πεις πως "δεν υπάρχει αόρατος ιπτάμενος ροζ μονόκερος" ή πως "δεν υπάρχει μία πορσελάνινη τσαγιέρα σε τροχιά γύρω από τον ήλιο", διότι η προσκομιδή αποδείξεων βαρύνει τον ισχυριζόμενο. Με άλλα λόγια, ο ορισμός της λέξης "πίστη" σε διαψεύδει: "πίστη" είναι το να θεωρείς αυθαίρετα και αναπόδεικτα ότι κάτι υπάρχει. "πίστη" δεν είναι το να καταδεικνύεις την αυθαιρεσία και να απαιτείς αποδείξεις.

Διαγόρας είπε...

Α, και κάτι ακόμα:

> Άρα οι επιστήμονες που
> δηλώνουν με σιγουριά πως δεν
> υπάρχει Θεός είναι τουλάχιστον
> αφελείς -αν όχι ύποπτοι-.

Δεν τίθεται τέτοιο ζήτημα γιατί οι επιστήμονες τείνουν να μην κάνουν τέτοιου είδους δηλώσεις.

Ακόμα και ο Richard Dawkins, αν κάτσεις να τον διαβάσεις, λαμβάνει θέση ακριβώς σε αυτό το θέμα και εξηγεί πως ΔΕΝ δηλώνει με σιγουριά πως δεν υπάρχει θεός. Απλά το θεωρεί εξαιρετικά απίθανο. Γελοιωδώς απίθανο.

Αόρατη Μελάνη είπε...

Διαγόρα, τα όσα λες με βρίσκουν απόλυτα σύμφωνη. Το μόνο σημείο που διαφωνώ είναι στη χρήση της λέξης βλάκας, πρώτον διότι προδιαθέτει αρνητικά το συνομιλητή, και δεύτερον διότι έχω συναντήσει ανθρώπους έξυπνους οι οποίοι παρόλα αυτά χρησιμοποιούν τέτοιου είδους επιχειρήματα. Δεν ξέρω πώς στην ευχή τα καταφέρνουν και τα συμβιβάζουν μέσα στο κεφάλι τους.

Αόρατη Μελάνη είπε...

Παραθέτω εδώ την δική μου απάντηση στα σχόλια του Ρακόμελου, την οποία από λάθος είχα βάλει σε άλλη ανάρτηση. Ωστόσο τα όσα είπε ο Διαγόρας για το τι είναι επιστημονική θεωρία είναι ακόμη πιο ξεκάθαρα και τον ευχαριστώ.

Η θεωρία της μεγάλης έκρηξης βεβαίως και είναι απλώς μια θεωρία. Σαν επιστήμων μου είμαι, γνωρίζω πολύ καλά τι σημαίνει θεωρία, σε διαβεβαιώ. Μια θεωρία είναι μια εύλογη και αληθοφανής υπόθεση που προτείνεται ως πιθανή ερμηνεία κάποιων φυσικών φαινομένων. Στη συνέχεια ελέγχεται με την παρατήρηση και το πείραμα.

Η θεωρία της μεγάλης έκρηξης μπορεί να μην έχει επιβεβαιωθεί ή καταρριφθεί, ωστόσο είναι μια επιστημονική θεωρία, που προτάθηκε με βάση τη λογική και την υπάρχουσα γνώση, όχι με βάση παραδόσεις και θρησκευτικές πεποιθήσεις. Δεν είναι κάτι που μας προτείνεται για να το πιστέψουμε άκριτα, αλλά κάτι που προτείνεται ως ερμηνεία προς έλεγχο.

Βεβαίως ούτε η θεωρία της μεγάλης εκρήξης ούτε η θεωρία της εξέλιξης δεν αποκλείει την ύπαρξη θεού, όπως δεν το αποκλείει και καμμία άλλη επιστημονική θεωρία. Μπορεί κανείς πάντοτε να πει ότι ο θεός επέλεξε αυτόν τον τρόπο για να πραγματώσει τη βούλησή του και να καθαρίζει. Το να προσπαθήσει κανείς να καταρρίψει την ύπαρξη θεού είναι ματαιοπονία.

Το να πεις «δεν υπάρχει θεός» και να μην δέχεσαι κουβέντα πάνω στο θέμα είναι όντως θέμα πίστης. Το να πεις όμως «πιστεύω ότι δεν υπάρχει θεός» δεν είναι το ίδιο με το «δεν πιστεύω ότι υπάρχει θεός».

Εγώ δεν ισχυρίζομαι ότι δεν υπάρχει θεός. Λέω απλώς ότι η υπόθεση ύπαρξης θεού είναι περιττή και μη λογική, και δεν μπορεί να συνιστά βάση επιστημονικής θεωρίας για την ερμηνεία των φυσικών φαινομένων, ούτε άξονα προσανατολισμού για τον τρόπο ζωής μας. Λέω επίσης ότι θεωρώ την πίστη στην ύπαρξη θεού παράλογη, όπως και κάθε πεποίθηση χωρίς λογικό έρεισμα (πίστη στα μάγια λόγου χάρη) και επιχειρώ να την απομυθοποίησω.

Και απαιτώ από όσους πιστεύουν στο θεό να είναι διακριτικοί και να σέβονται όσους δεν πιστεύουν.

Διαγόρας είπε...

Αόρατη Μελάνη, σχετικά με τη λέξη που χρησιμοποίησα και που δεν εγκρίνεις, κατανοώ βέβαια τη θέση σου, και θα προσπαθήσω να αποφύγω να επαναλάβω κάτι τέτοιο σχολιάζοντας στο ιστολόγιό σου, θα σου απαντήσω όμως με ένα γνωμικό:

"The mystery of our time is the inability of decent people to get angry." --Eric Hoffer.

Αόρατη Μελάνη είπε...

Διαγόρα, δεν είπα ότι "δεν εγκρίνω" τη λέξη βλάκας, αλλά ότι διαφωνώ με τη χρήση της - δηλαδή ότι εγώ δεν θα τη χρησιμοποιούσα, όχι ότι δεν θέλω να την χρησιμοποιούν οι άλλοι!

Δεν ζητώ από κανέναν να εκφράζεται με συγκεκριμένο τρόπο στο ιστολόγιό μου. Δεν έχω καμμία διάθεση να ασκήσω λογοκρισία. Για όνομα της Αόρατης Ροζ Μονόκερω! Δεν φοβάμαι τις λέξεις, ούτε καν εκείνες που θεωρούνται χυδάιες και υβριστικές από πολλούς.

Παρακαλώ πολύ να εκφράζεστε ελεύθερα!

Διαγόρας είπε...

Μεγάλη η χάρη της αόρατης ροδαλότητάς της! +αμήν+